18. 10. 2010

Skutečné Česko a sociální sítě

Přiznám se zcela bezostyšně k inspiraci, která mě přivedla k následujícím řádkům. Byl to Daniel Dočekal svou poslední revizí internetových dat. Strefil se totiž do mé podivné úchylky: U nedělních kafí se jenom tak vrtám v číslech.

Už před dvěma týdny (pro některé lidi na Facebooku šokujíce v šest ráno) jsem se dobral následujícího obrázku:

Klikněte pro plnou velikost

To rudé jsou reálně žijící obyvatelé ČR v dané věkové kategorii, to modré je počet těch, kteří jsou podle zářijových čísel uživateli Facebooku.Upozorňuji na fakt, že jde o počet lidí v absolutních číslech. Tohle je dle mého srovnání s reálnou českou realitou. Dan se hýbe pouze v internetovém rybníku. Což není chyba, ovšem k jeho titulku “Česko a sociální sítě v číslech” se myslím můj graf hodí daleko více Veselý obličej s vyplazeným jazykem. Pozor při srovnávání – má data o FB jsou o měsíc novější – a přesto opravdu o chlup nižší.

Vždycky tvrdím, že člověk v komunikačním kšeftu dospěje až tehdy, když začne trpět chronickou nedůvěrou ke svým dojmům. Měl jsem štěstí na univerzitního profesora, který nám názorně předvedl rozdíl mezi dojmologií a sociologií hned na prvním semináři (ze sociologie – to jenom pro pořádek). No a já rád a často upozorňuji na  věkovou asymetrii uživatelů sociálních sítí. To z nich dělá hodně problematický komunikační prostředek. Ale právě proto, že svým dojmům nevěřím, z času na čas je (v neděli – kdoví proč?) podrobuji testu tvrdými daty. A tohle je aktuální výsledek.

Tahle králičí nora ovšem vede ještě mnohem dále, jak by řekla Alenka. Tuto neděli jsem si proto opět hrál, tentokráte s tržním významem jednotlivých věkových kategorií. Ono to není tak banální, jak to na první pohled vypadá. Ještě před deseti lety byl náš trh hodně podivný – příjmy třicátníků byly vyšší, než lidí 45+. Holt, důsledek revolucí přetrhnutých profesních kariér. Současný obrázek ovšem vypadá následovně:

Klikněte pro plnou velikost

Zde vidíte, jaký objem peněz realizují na spotřebních trzích domácnosti podle toho, jak stará je osoba v jejich čele. Ano, to jsou ty peníze, které vynakládáme na potraviny, elektroniku, rekreaci ale třebas i energie. A není třeba mít extra bystré oko aby bylo vidět, že většina těchto peněz pochází z oněch nefejsbůkových (a jinak síťově asociálních) věkových skupin. Z marketingového hlediska – tohle jsou právě ty výdaje, o které se perou marketingová oddělení. To jsou zrovna i ty peníze, které tedy mají tvořit návratnost reklamy.

A žargonem řečeno – afinita sociálních sítí s reálným většinovým trhem je stále mizerná.

Natož aby sociální sítě dokázaly někoho/něco zabíjet. Pamatujete? Televize už měla dávno zabít rádio i kino – a furt nic. Na druhou stranu, podle blouznivců z druhé poloviny devadesátých let jsme měli už dneska všichni nakupovat pouze přes síť. A pak v roce 2000 dotcomová bublina splaskla. Stejně jako později ta WAPová, videotelefonní, mobilnětelevizní…

Takže to platí i dnes – než dojmologické věštce a blouznivce - to si už radši nechte vyložit karty.

Metodologická poznámka: Pokud chcete vědět více o metodologii a vidět primární data ze kterých jsem vycházel, stáhněte si celou studii v pdf, nebo jednotlivé tabulky v excelu z její stránky). Jinými slovy, pokud se dá věřit údaji, že celkové výdaje na spotřebu (kromě daní, nákupu nemovitostí a pod.) českých domácností je ročně kolem 800 miliard, pak zde vidíte, jak se na ní podílí jednotlivé věkové skupiny. Pokud vám hlavou vrtá mimořádně nízký objem u nejmladších tak vězte, že je to prostě tím, že jich zatím tak málo vede vlastní domácnost. Navíc, těsně porevoluční ročníky jsou mimořádně slabé, zatímco početné “Husákovy děti” jsou už dneska odrostlí třicátníci. Tato čísla jsou součinem třech čísel: Počtu domácností v dané kategorii, přůměrných výdajů na člena takové domácnosti a průměrného počtu členů takové domácnosti. Pokud chcete vidět výdaje ve větším detailu, stáhněte si tuto tabulku ze studie a místo souhrnného údaje “Spotřební vydání” si vyberte třebas “Ryby” nebo “Jízní kola”.

PS: I kdybych si podle českých soudů asi mohl nechat chránit kterákoli zdejší tři slova, ve skutečnosti zde explicitně potvrzuji, že i grafy jsou Public Domain. Dokud nebudete tvrdit že je nemáte z odkudsi internetu, ale že jste jejich autory a strašně jste se u toho namakali Mrkající veselý obličej.

19 komentářů:

  1. Poučně zajímavé. Jest možno s odkazem na zdroj použít?

    OdpovědětSmazat
  2. Je to sice hezké, ale trošku nevypovídající. A malé písmo v metodologické poznámce by mělo být ve skutečnosti mnohem větší. Není pravda, že výdaje celé domácnosti se mohou počítat na vrub jejím vůdcům (spousta mladých lidí se živí sama, kupuje výrobky sama). V tomto ohledu je graf nevyvážený. Navíc, skupina nad 60 let jsou důchodci s poměrně nízkými příjmy, nevěřím, že tato skupina vydá stejně jako skupina oněch husákových dětí. Mimochodem, pokud mladá rodina má u sebe doma prababičku, počítá se do skupiny 60+ ...?

    OdpovědětSmazat
  3. Tohle je ale opravdu veselý komentář. Vezmu to popořadě: Za to písmo se omlouvám. Mohl by vyřešit zoom (Ctrl+kolečko na myši).

    Je to pravda, neb to nejsou vůdci, ale osoby v čele (definice je v tom linkovaném .pdf - ta první modrá písmenka v tom malém textu jsou klikací - vysvětlí to i prababičku). Většina spotřebitelských výdajů je vázaných na domácnost - potraviny, čistící prostředky, spotřebiče, energie...

    Co je probůh "vyvážený graf"?

    No a co se důchodců týče - to je ten rozdíl mezi vírou a věděním. Ono ta záhada jde rozluštit jednoduše (proto tam ta prťatá poznámka také je - včetně odkazů na zdrojová data): Co nemají v příjmech, dohánějí počtem. Malá nápověda - průměrný věk je dneska kolem osmdesáti.

    Více měřit než věřit, více vážit, než vyvažovat, prosím.

    OdpovědětSmazat
  4. Hups, u té osmdesátky jsem myslel průměrný věk dožití.

    OdpovědětSmazat
  5. Já obyčejně podobným průzkumům fandím, ale tento je opravdu zavádějící. Na data bych se rád podíval, chtěl jsem to udělat před napsáním komentáře, avšak nebyla možnost, jelikož odkazy nefungují. Jestli si utahujete z toho, že píšete malými písmenky to podstatné, je to asi stejné, jako pod hvězdičkou uváděná skutečnost oproti velkým písmem představené fikci v reklamách (takto jste to nejspíš myslel, že?). Jak jsem již řekl, ta první modrá písmenka nefungují (dvakrát měř, jednou řež, že) a konečně - kolikrát do roka kupujete sprchový gel oproti tomu kolikrát do roka kupujete čistící prostředky. Výdaje například na make-up budou podstatně vyšší a nejsou ani omylem vázané na domácnost. A u spotřebičů to samé - mladí si obvykle tyto věci kupují na svoje náklady. A k počtu důchodců - až konečně proměříte ty linky tak, aby fungovaly, rád si data prohlédnu. Průměrný věk dožití znamená, že v průměru zemře každý důchodce v 80 letech. Nevěřím, že průměrný třicátník má pouze přibližně 1.5x vyšší plat než je průměrný důchod (cca 10tis.(dá se dohledat), tzn. 15tis.(což není ani medián platů), viz tabulky nahoře). Více přemýšlet, méně urážet, prosím.

    OdpovědětSmazat
  6. Linky jsou opravené, článek vznikl v době voleb, kdy ČSÚ evidentně překlopil svá běžná data na nějaký náhradní server. Ono - mezi námi, statistický úřad není žádná extra tajná instituce a já se nikde netajil zdrojem, takže ověření šlo udělat i po svých... Takže v době vzniku byly linky správně naměřené i nařezané, nicméně děkuji za upozornění.

    Omlouvám se za blud ve kterém žiji, že jako autor rozhoduji já, co je v mém textu podstatné a co ne. Z mého pohledu je to jen odbočka pro hnidopichy a pro ty, kdo by rádi šli v analýzách dále. Nic víc, nic míň.

    Ne, o šamponově-čistítkově-make-upových dojmech o objemech těchto trhů se bavit opravdu nemíním.

    A ke zbytku už opravdu pouze v míře nevyhnutelné: Ano, tyhle domácnosti jsou plné třebas automatických praček - jedna je rodičů, jedna synova a druhá dceřina...

    Třicátníci už většinou mají své domácnosti. V tom grafu je to vidět.

    Ano, takže když se důchodci průměrně dožijí osmdesátky - jak dlouhý je asi časový rámec (ve srovnání s ostatními) pokud je kategorie označená jako 60+?

    Já neurážím, jenom jsem se přizpůsobil tomu bohorovnému tónu, který jste zde od začátku nasadil. Pokračujte v něm, baví mě to ;-) .

    OdpovědětSmazat
  7. Bohorovný tón přišel až po vašem příspěvku. Nehraji si na nic extra, souhlasím se všemi těmi statistikami, ze kterých vycházíte. Ale závěr můžete udělat pouze v případě, že je máte dost podložené. Lepení čísel, která spolu nesouvisejí, do senzačních závěrů, moc nefandím. Mimochodem pračka se kupuje každý rok, lednice dvakrát do roka. Jde o výrobky, které vydrží léta. Když se pak náklad do nich rozpočítá, mnohdy nepřesáhne 1000,- korun ročně a jsme zpátky u make-upu. Zato ma obvykle kazde dite svuj notebook, svoje koleckove brusle, svoje kolo, svoje obleceni, castokrat svoje auto. Ve vetsine pripadu, co znam, na toto rodice obvykle neprispivaji. Mlada generace take nevaha svoje penize vyuzit dosyta a neskudli je nekde (dalsi protiargument). Bylo by divne, kdyby duchodci prevrhli statistiku kvuli nakupum v Kauflandu. Neberu vam vase stanovisko, pouze vyjadruji kriticky nazor, ktery bude mit vetsina lidi po precteni. Znam duchodce i lidi stredniho veku z okoli, je pravda, ze neuvazuji hornich 10%, ale podle vasich zaveru se tyto skupiny opravdu nechovaji. :-) Bohorovne je tvrdit, ze ty zavery jsou naprosto v poradku.

    OdpovědětSmazat
  8. Konkrétně a věcně, prosím. Podle možností doložit daty (teď už jsou i ty linky v pořádku).

    Jenom tak se můžeme bavit dál. Nehodlám ztrácet čas s někým, kdo se nehodlá věnovat své argumentaci za úroveň "senzační", "mnohdy", "často" a "bylo by divné".

    Ta data tam jsou a vaše dojmy nezodpovídají faktickému stavu věcí. Ať se vám to líbí (hodí do krámu), nebo ne. Tečka.

    OdpovědětSmazat
  9. Ale jelikož je zrovna neděle ráno a to mám svou číselnou obsesi, juknul jsem do těch čísel i sám a trochu jinak. Stačí se podívat na strukturu vydání domácností podle počtu pracujících členů a je jasno: domácnosti se třemi a více pracujícími členy vykazují (i přes mírně VYŠŠÍ příjmy) NIŽŠÍ spotřební výdaje na člena domácnosti ve většině položek - ergo, šetří se tam, nebo ty peníze jdou jinam.

    Celkovou relevanci této zanícené debaty ilustruje i jiný fakt, pro změnu odsud: Mezi cca 2,8 milionu českými domácnostmi je takových, kde jsou 3 a více vydělávajících členů celých 66 tisíc, což je omračujících 2,3%.

    OdpovědětSmazat
  10. Konkrétně a věcně. Z odkazu "struktura vydání domácností podle počtu pracujících členů" vychází, že ony nutně společné výdaje tvoří jenom zhruba 20% vydání na osobu (vaše bydlení a energie). Stále zde ale nemáte věkovou strukturu daných lidí, proto to nemůžete považovat za neomylné. Tomu, že téměř neexistují domácnosti, kde by si vydělávaly i děti, tak tomu nevěřím. Navíc, kde máte záruku, že v oněch domácnostech nepracují jenom děti? Nebo dítě a dospělý? Nikde, opět vaříte z vody. Zpět k vašemu "výzkumu". Zrovna tak nemyslím, že by dospělí neobjednávali zboží přes internet. Kde se asi dostanou k počítači? Často u svých ratolestí. Kdo jim poradí ten či onen internetový obchod? Nejspíš opět ratolesti. Tolik k marketingu na internetu. Uzavřu to tím, že tento výzkum je prostě slepením několika zdánlivě souvisejících, avšak reálně nesouvisejících čísel. Tečka. (Kopíruji pouze váš styl vyjadřování, abyste lépe chápal)

    OdpovědětSmazat
  11. No, nevím odkud to vychází, ale z vesmíru skutečných domácností tedy ne. Chybí vám v tom výčtu právě potraviny, bílá technika, prostředky pro údržbu domácnosti, nábytek... to vše se přeci kupuje do domácnosti pouze jednou! Zjistěte si nejdříve něco o nákupním chování, co nebo kdo je hospodyně a pak se (možná) můžete začít pouštět do vlastních projekcí.

    Věkovou strukturu? Ale tu přeci máte v těch grafech a to je to, co se vám právě nelíbí a tvrdíte, že je to někde skryto. Kde, ptám se já?

    Já neřekl, že vydělávající děti neexistují, jenom jsem potvrdil, že v celkových číslech představují jen nepatrný zlomek. Přitom záruku, že v těch domácnostech nepracují jenom děti mám (já, vy ne) v definici osoby v čele domácnosti z metodologického popisu v tom .pdf, které jste zjevně doteď nečetl a proto jste schopen dospět k podobným moudrům, vírám, odhadům a "myšlením".

    A na zbytek mi přijde škoda klávesnice. Ani jste dosud nebyl schopen poznat, že nejde o nějaký výzkum, kterému lze fandit nebo nefandit, věřit nebo nevěřit. Probůh, tohle je pouze srovnání čísel samotného Facebooku s oficiálními daty Českého statistického úřadu! Tohle nejsou čísla, které zbastlil nějaký Ferda a Pepa na vzorku 200 spolužáků! Takže se můžeme bavit o metodologii, ale tohle cizí slovo neoznačuje rozdíl mezi tím, co si myslí, čemu věří a na co přísahá nějaký Anonym a nějaký Lelovič, ale METODU práce s existujícími daty - ta může být horší nebo lepší. Ale na tu nedošlo.

    Vy akorát naznačujete, že vaše dojmy jsou lepší "metoda" než má prostá prezentace oficiálních dat České republiky o vlastní populaci (které se kontinuálně zjišťují a ověřují, protože se jimi řídí vláda, parlament...).

    No, co si myslím o profesionalitě (i své!) dojmologie jsem popsal už v tom článku. Není důvod to rozmazávat víc.

    Že si pak v závěru pletete internetový marketing, marketingové komunikace a e-shopping, to už je jenom třešnička na dortu opět ilustrovaná výrazem "nemyslím si".

    Myslete si co chcete, věřte čemu chcete. Jenom prosím, příště se (přinejmenším zde) radši nepouštějte do diskuse stylem "tento výzkum je zavádějící" (vaše první zdejší věta) u něčeho, co na první pohled není výzkumem a co vám připadá zavádějící (a graf "nevyvážený") jenom proto, že je daleko za vaším současným odborným a troufal bych si tipnout i obecně intelektuálním obzorem.

    OdpovědětSmazat
  12. Škoda slov. Závěry můžete vyvozovat pouze na základě přesných statistik, které nemáte. Srovnáváte jablka s hruškami, ale jen do toho, je-li vám libo. To, co tu zde nabízíte, se tomu ani zdaleka neblíží. V honbě za senzací zapomínáte na selský rozum. Škoda.

    OdpovědětSmazat
  13. A místo konstruktivních protiargumentů umíte jenom urážet, což je velmi přízemní. Toto není věcná diskuze, nemá smysl v ní pokračovat, to máte pravdu.

    OdpovědětSmazat
  14. A takových lidí, co jsou omámeni svou neskutečnou bezchybností, máme v politice dost - neuvažoval jste se dát taky na jejich dráhu? :-)

    OdpovědětSmazat
  15. A co se tyce vasi domnele odbornosti - vystudovani filozofie/marketingu k tvorbe statistickych zaveru opravdu nestaci, tomu se venuje samostatny obor na matfyzu.

    OdpovědětSmazat
  16. Přesnější a reprezentativnější data, než nabízí ČSÚ v této republice nenajdete. A zbytek je zbytečné komentovat.

    Jedno je fakt, tu "kultivovanou" lajnu jste držel od první do poslední věty zcela důsledně.

    OdpovědětSmazat
  17. Já mám jiný dotaz.

    Na začátku hovoříte o profesorovi a dojmologii. Můžete prosím uvést ten příklad, kterým vás tak dostal?

    OdpovědětSmazat
  18. Hned v první hodině semináře se nás (v hluboce předinternetových dobách) zeptal, kterou stránku/rubriku novin čte většina lidí. Jelikož nám bylo kolem dvaceti, jednomyslně jsme hlasovali pro sport.

    Odpověděl nám pouhými veřejnými statistikami:

    Většinu populace tvoří ženy. A jenom 8% žen a 96% mužů sport zajímá.

    OdpovědětSmazat

Pokud chcete použít přezdívku, zvolte si možnost z otevírací nabídky "Název/adresa URL". Stačí pak vyplnit přezdívku do kolonky Název, adresa není povinná.